638 жалоб на фальсификацию протоколов — системная проблема ЖКХ, а не «издержки» Выборы через электронную форму не исправляют нарушения.
Перевод протоколов в электронную форму не устраняет нарушение: он может скрывать манипуляции при голосовании.
Весной 2026 года попытались провести общее собрание по вопросам электронного голосования и назначения администратора дома; инициатива исходила от управляющей организации; в повестке значились вопросы 7–9; автор публикации разместила особое мнение и направила его в адрес организации; собрание отменили.
Автор выступала против: администратор формально — техническая фигура, но на деле распоряжается голосами собственников: устанавливает даты голосования, формирует повестку, считает бюллетени и подготавливает протокол.
Самое опасное — отсутствие ограничений: один администратор, подконтрольный управляющей организации, может провести собрание по своему усмотрению; не прописаны сроки полномочий администратора, перечень действий, обязанности по отчётности и порядок отзыва.
Электронный формат сам по себе не защищает от фальсификаций: если администратор под контролем управляющей организации, в системе появляются дополнительные поводы для манипуляций — «вы проголосовали через платформу», «система так посчитала», отсутствие живой подписи; оспорить это в суде почти невозможно.
По надзору: обращения в государственный жилищный надзор говорят, что соблюдение требований к порядку созыва и оформления результатов не входит в их компетенцию; решение общегособрания — прерогатива суда; могут проверить лишь размещение протокола и приложений в ГИС ЖКХ — и всё.
Зачем внедрять новые платформы, если существующий надзор не работает? Пусть сначала заработает то, что есть, и объяснят, почему 638 жалоб не приводят к изменениям.
